황금성게임설명 92.rzz283.top 야마토 창공 > 고객체험기

황금성게임설명 55.rzz283.top 바로가기 야마토 창공

황금성게임설명 83.rzz283.top 야마토 창공

황금성게임설명 8.rzz283.top 야마토 창공

황금성게임설명 98.rzz283.top 야마토 창공

황금성게임설명 14.rzz283.top 야마토 창공

황금성게임설명 53.rzz283.top 야마토 창공

황금성게임설명 89.rzz283.top 야마토 창공

황금성게임설명 91.rzz283.top 야마토 창공

황금성게임설명 3.rzz283.top 야마토 창공

황금성게임설명 28.rzz283.top 야마토 창공

황금성게임설명 90.rzz283.top 야마토 창공

슬롯버프 온라인릴게임예시 신천지 슬롯 검증사이트 온라인바다이야기게임 프라그마틱 슬롯 사이트 인터넷예시게임 오션파라다이스 릴게임 야마토하는법 황금성게임다운 야마토게임 방법 포커게임사이트 무료게임다운로드 유희왕 황금성 오션릴게임 슬롯커뮤니티 릴게임꽁머니 우주전함야마토2205 블랙홀3D 릴게임 프라그마틱 슬롯 무료 바다이야기노무현 바다이야기공략법 다빈치릴게임 슬롯게임 실시간 오락실게임 황금성동영상 무료슬롯 릴게임황금성오션바다 슬롯사이트 창공릴게임 릴게임신천지 무료 바다이야기 야마토연타 알라딘 릴게임 카지노 슬롯머신 잭팟 릴게임매장 신천지게임사이트 바다신 게임 모바일릴게임종류 프라그마틱 순위 신규릴게임 황금성용가리 바다이야기 백경 릴게임 코리아 바다신2 다운로드 야마토 빠칭코 바다이야기 게임 방법 파칭코슬롯 슬롯머신 무료체험 바다이야기다운로드 강원랜드 슬롯머신 추천 바다이야기릴게임사이트추천및안내 바다이야기 릴게임 오션파라 다이스다운로드 슬롯확률 바다게임사이트 황금성2 바다이야기7 알라딘게임공략법 야마토2게임다운로드 야마토 바다이야기기프트전환 강원랜드 잭팟 후기 릴게임이란 알라딘게임잭팟 슬롯 릴 게임 신천지예시 황금성게임사이트 신천기릴게임 바다이야기 넥슨 야마토게임후기 알라딘사이트 777 무료 슬롯 머신 슬롯무료게임 신천기릴게임 무료야마토 황금성온라인게임 최신 릴게임 사이다쿨 온라인 황금성 바다이야기규칙 릴게임골드몽 릴신천지 체리마스터 릴게임 황금성하는곳 야마토5게임방법 파친코게임다운로드 모바일야마토5게임 알라딘릴게임 릴게임손오공하는법 바둑이넷마블 인터넷예시게임 신천지 무료게임 릴게임 정보 무료 메가 슬롯 머신 바다게임 야마토게임공략법 릴게임 추천 사이트 손오공게임 인터넷야마토주소 야마토하는법 릴게임 코리아 게임바둑이추천 바다이야기파일 인터넷신천지 인터넷야마토게임 손오공 게임 다운 꽁머니 다빈치릴게임먹튀 88오락실릴게임 바다시즌7게임 양귀비예시 황금성나비 온라인삼국지 메이저 슬롯사이트 야마토게임 하기 신천지게임사이트 릴게임다운 인터넷빠찡꼬 오리지날릴게임 카카오 야마토 먹튀 카지노 슬롯머신 규칙 PC 릴게임 야마토빠칭코 슬롯종류 서울 서초구 대법원 청사./사진=뉴시스


한 사해행위 취소 소송에서 '선의의 수익자' 항변을 받아들일 수 있는 판단기준의 예시로 활용할 수 있는 대법원 판단이 나왔다.
사해행위 취소 소송은 채무자가 채권자를 해할 의도로 법률행위를 한 경우 채권자가 그 법률행위를 취소하고 채무자의 재산을 원상회복시키기 위해 제기한다. 쉽게 말해 채무자가 돈을 갚지 않기 위해 재산을 빼돌리는 등의 행위를 했을 경우, 채권자가 해당 행위를 취소하도록 소송을 내는 것이다. 선의의 수익자 항변은 사해행위 취소 소송에서 채무자와 거래한 수익자가 채권자를 해하는 행위인지를 알지 못했음을 주장하는 것을 말한다.
대법원 2부(주심 권영준 대법관) 무직연체 는 채권자 A씨가 C씨에게 제기한 사해행위 취소 소송에서 원심 판결을 파기하고, 사건을 다시 판단하라고 돌려보냈다고 14일 밝혔다.
사해행위 취소 소송의 목적은 채권의 공동담보를 유지하고 보전하는 것이다. 채무자가 채권자를 해할 의도를 알고 법률행위를 한 경우 채권자는 그 취소 및 원상회복을 법원에 청구할 수 있다.
전세자금담보대출은행 원고인 채권자 A씨는 채무자 B씨의 전처다. 이혼 및 재산분할 판결 확정으로 채권을 취득했고 일부 변제 후 약 3억2000만원과 지연손해금이 미변제 상태에 있다. B씨가 A씨에게 갚을 돈이 3억2000만원쯤 된다는 뜻이다.
이와 별개로 채무자 B씨는 2015년 토지를 매수한 뒤 주택을 신축하고 소유권 등기를 완료했다. 피고인 수익자 C씨 상여금 세금계산 는 채무초과 상태인 B씨에게 2억원을 대여하면서 B씨 소유인 부동산에 근저당권(채권최고액 2억4000만원)을 설정했다.
A씨가 이들을 상대로 채권자 취소권을 행사해 근저당권 설정 계약의 취소 및 원상회복을 청구했다. 그러자 C씨가 자신은 선의의 수익자라고 항변했다.
채무초과 상태의 채무자가 유일한 부동산에 근저당권을 프리랜서 햇살론 설정한 것이 채권자 일반을 해하는 사해행위인지 여부와 피고의 선의 수익자 항변 인정 여부가 쟁점이었다.
1심과 2심 법원에서는 원고 승소 판단을 내렸다. 이 사건의 근저당권 설정은 사해행위에 해당한다는 것이다. 근저당권 설정이 전세금 반환 목적 차용이라고 보기 부족하고, 다수의 단기간 내 말소된 근저당권 기록 등으로 피고가 사해성을 알 무서류당일대출 수 있었을 것으로 판단했다.
1심과 2심 법원은 원고의 사해행위 취소 청구를 받아들였지만 대법원은 달랐다. 대법원은 원고의 사해행위취소 청구를 받아들이지 않고 이를 파기 환송했다.
대법원은 "사해행위 취소 소송에서 수익자가 선의임을 입증할 책임은 수익자에게 있다"며 "선의인지 아닌지 판단은 △채무자와의 관계 △거래 경위·내용 △대가 지급 여부 △담보가치 등 객관적 상황을 종합적으로 고려해야 한다"고 했다.
이어 대법원은 "단순히 거래조건이 다소 이례적이라는 사정이나 수익자가 채무자의 재산 상황을 적극 조사하지 않았다는 이유만으로 선의를 부정할 수 없다"고 했다.
대법원은 "피고는 채무자와 친인척 관계가 아니고 채무자의 재산 상황을 구체적으로 알 수 있는 특별한 지위가 아니다"라며 "거래는 정상적이고 피고는 담보가치를 신뢰해 자금을 대여했으므로 선의의 수익자에 해당할 여지가 충분하다"며 이같이 판단했다.
실제로 C씨는 2022년 8월29일 채무자 B씨에게 2억원을 대여해 차용증을 교부받고 이자도 수령했다. 차용금 중 1억5000만원은 곧바로 전세금 반환에 사용됐다. 이후 전세권도 말소됐다. 당시 부동산의 담보가치는 약 6억5000만원으로 평가돼 피고의 대여금인 2억에 상응하는 담보가치가 존재했다.
이 사건에서 대법원은 수익자의 선의의 항변에서 그 증명에 관한 판단기준을 예시적으로 제시했다. △수익자가 채무자와 친인척 관계나 특별한 거래관계 등 채무자의 재산 상황을 알 수 있을 만한 특수한 관계에 있지 않을 것 △거래조건이 현저히 불합리하지 않아 정상적 범위 내에 있고 채무자와 수익자 사이의 를 의심할 만한 정황이 없는 정상적인 거래관계에 해당할 것 △수익자가 처분행위에 대한 상당한 대가를 실제로 지급했을 것 △수익자가 해당 법률행위를 한 주된 동기가 자신의 기존 채권을 우선적으로 변제받기 위한 것이 아닐 것 등이다.
송민경 (변호사)기자 mksong@mt.co.kr